2016. február 18., csütörtök

Nyílt levél



Nyílt levél Orbán Viktornak, Lázár Jánosnak, és mindenkinek, aki az elmúlt napokban azt állította, hogy a pedagógusok újabb, ezúttal 18%-os fizetésemelést követelnek

Tisztelt Uraim! (Hölgyet nem hallottam e témában nyilatkozni)




Szinte biztos vagyok benne, hogy amit most ebben a nyílt levélben leírok, azt Önök nagyon jól tudják. Feltételezem, hogy saját maguk, vagy inkább kommunikációs szakembereik, tanácsadóik alaposan átgondolták, hogyan is van ez a fizetésemelés ügy, és valójában Önök is pontosan tudják, hogy nem mondanak igazat. Nyilván mérnöki módon megtervezték, hogy ezzel az egyetlen valótlansággal miképpen lehet szinte lehengerlő módon hatni egy meglehetősen nagy tömegre, olyan emberekre, akik az Önök szavait készpénznek veszik. Sikerült. A fél ország a pedagógusokat ócsárolja, mert szentül meg van győződve arról, hogy a pedagógusok gazdasági katasztrófába sodorják az országot a bérköveteléseikkel. Bár – amint írtam – Önök nagy valószínűséggel pontosan ismerik a valós helyzetet, mégis leírom ebben a nyílt levélben, hogy legalább azt lássák, vannak ebben az országban olyanok is, akik nem veszik be ezt a maszlagot.

Önök azt állítják, hogy a Pedagógus Szakszervezet követeléseinek 25 pontja között vannak olyanok, amelyek összességében egy 18%-os béremelkedést vonnak maguk után. Eddig én három érvet hallottam ezzel kapcsolatban:

  • Egy pont a 25-ből megfogalmazza, hogy vissza kellene térni arra a rendszerre, amelyben a pedagógusok kötelező óraszáma heti 22 óra volt. Önök szerint ez azért jelent fizetésemelést, mert 26-ról 22-re leszállítva a heti kötelező órák számát, a maradék 4 órát továbbra is el kellene látni, azok ellátásáért túlóradíjat kellene fizetni, ami – és ebben igazuk van – szintén része a követeléseknek, és ez a túlóradíj lenne a fizetés emelkedése. Még jól is számolnak, a 22-nek a 4 valóban (kerekítve) a 18%-a.
  • Említik ugyanakkor azt is, hogy a követelések egy másik pontja bizonyos tevékenységek pótlékokkal való díjazásának szükségességéről szól.
  • Része továbbá az érvelésüknek, hogy a Pedagógusok Szakszervezetének javaslatai között szerepel a minőségi bérpótlék „intézményének” visszaállítása, és ez megint csak bérnövekedéssel jár. Ennek nagyságát a jelenlegi bértömeg 2%-ára teszik.

 Nos, akkor nézzük ezeket!

  • A pedagógusok heti kötelezően ellátandó óráinak száma nem 26. A Köznevelési törvény egy gumiszabályt tartalmaz: egy pedagógus heti kötelező óráinak száma 22 és 26 között kell, hogy legyen. Nyilván az a kérdés, hogy ebben a pillanatban országosan vajon mekkora lehet az átlag. Sajnos nem rendelkezünk pontos adatokkal, de az elképzelhetetlen, hogy ez a szám 26 legyen, hiszen akkor minden pedagógus kötelező óráinak a száma 26 lenne, ez pedig biztosan nincs így. Vagyis, amiről csökkenteni kellene, az biztos kevesebb, mint 26. Egy józan becslés szerint valahol 24 és 25 között lehet ez az érték. Vagyis máris nem 18%-ról van szó. Az arány (kerekítek) 9 és 14% között lehet.
  • Valójában azonban itt a bérnövekedés szempontjából még kisebb arányról van szó. Ugyanis ha igaz lenne, hogy a kötelező óraszám (22) felett még 2-3 órát kell ellátni, az a bérben akkor sem jelentene az előbb kiszámolt értékű növelést. Ugyanis a pedagógus nem csak tanórát tart, más feladatai is vannak, vagyis legföljebb az egész bérének a kötelező órák megtartására vonatkozó hányadát szabad itt figyelembe venni a számítás során, ennek a hányadnak az adott százalékkal való növekedéséről van szó. Ez azt jelenti, hogy a fent kiszámolt 9-14%-nál is kisebb arányt kapunk.
  • Ám az előbbi két pontot szinte nem is kellett volna megírnom. Ugyanis van itt valami, ami miatt az egész számítás majdnem felesleges. Ez pedig az a tény, hogy a szakszervezet követelései között, de valójában minden az elmúlt hetekben napvilágot látott követelésrendszer pontjai között ott van egy hallatlanul fontos: a tanulók terheit, és ennek keretében az óraszámaikat is jelentős mértékben csökkenteni kell. Vagyis, Tisztelt Uraim, azok a bizonyos túlóradíjas órák, amelyeknek a számát Önök hibásan 4-ben határozták meg, s ami valójában 2-3 lehet, nem is léteznének, hiszen ha a követelések teljesülnek, akkor ezek az órák a változtatások folyamatában eltűnnek.
  • Hadd intézzem el a másik két felvetést egyszerűen: Önök is tudják, hogy sem a pótlékok, sem a minőségi bérpótlék nem nagy tétel. Ráadásul ezek mértéke tárgyalás kérdése lehetne, az aztán végképp hamis állítás lenne, hogy ezekbe a költségekbe rokkanna bele az ország.


Vagyis annak a makacs ismételgetése, hogy a pedagógusok 18%-os fizetésemelést követelnek azon túl, amit már megkaptak, nem támasztható alá hiteles tényekkel. Kérem Önöket, ezt a kommunikációt fejezzék be, közöljék a társadalommal a valós tényeket.

Az Önök kommunikációjában az is nagyon fontos szerepet kap, hogy a rendszerváltás óta nem volt akkora fizetésemelés, mint amit az Önök kormánya adott a pedagógusoknak. Nem mulasztják el úton-útfélen hangoztatni ennek Önök szerint hatalmas voltát. Kénytelen vagyok ezeket az állításaikat is erősen megkérdőjelezni. Egyrészt a Medgyessy kormány az Önökénél nagyobb arányú béremelést hajtott végre, ezt a hozzáférhető adatok meggyőzően bizonyítják. Az Önök által adott béremelés értékelése során Önök minden alkalommal elfelejtik a következő információkat megosztani a közönségükkel:

  • A béremelkedés együtt járt a legtöbb korábban adott pótlék megszüntetésével.
  • A tanóra helyettesítéseket az új rendszer egyéb, a heti óraszámtól függetlenül ellátandó feladatnak tekinti, miközben a pedagógusok, amikor valamelyik kollégájukat helyettesítik, az esetek döntő többségében nevelő, oktató munkát végeznek.
  • Önök, ahogy fent már részletesen szerepelt, megnövelték a heti óraszámot (csökkenő pedagóguslétszám mellett növekedett az ellátandó tanórák száma), ami nagymértékben növelte a pedagógusok terheit, vagyis az Önök által oly jelentősnek tartott béremelés részben az elvégzett munka növekedéséből adódott. Márpedig, ha valaki több munkát végez, mint korábban, és ezért nő a bére, azt nem kellene valami óriási kegynek, nagy vívmánynak tekinteni.
  • De ha nem emelkedtek volna az óraszámok, akkor is lett volna olyan része a bértömegnek, amely nem lett volna betudható valóságos növekménynek. Ugyanis amikor Önök megszüntették a heti kötelező 22 tanóra rendszerét, akkor elvették azoknak a pedagógusoknak a plusz bérét, akik 22-nél több órában tanítottak egy héten. Ez a plusz bér nyilván beolvadt a béremelésbe, vagyis a béremelésnek ez a része ismét nem tekinthető valóságosnak.
  • A béremelés különbözőképpen érintette a pedagógusokat. Nyilvánvaló az alkalmazott szabályok alapján, hogy azok a pedagógusok jártak rosszabbul, akik korábban külön feladatokat vállaltak, több diplomával rendelkeztek, és a tanítási feladatokból (több tanóra megtartásával) többet vállaltak. Önök a béremeléssel a minőségi pedagógiai munkát büntették.
  • Önök úgy hajtottak végre béremelést a közoktatásban, hogy közben befagyasztották a felsőoktatásban dolgozók, valamint a pedagógiai munkát segítő alkalmazottak bérét a 2010-es szinten. Azt a pénzt, amit a teljes oktatási ágazat megfelelő béremelésére kellett volna fordítani, csak a közoktatásban dolgozóknak adták oda, hogy propaganda kampányaikban felnagyítva ezt a tényt igen nagynak tudják feltüntetni az emelés mértékét.

A pedagógus bérek átlaga jelenleg csak éppen, hogy meghaladja az összes bérek átlagát, miközben továbbra is messze van a diplomások bérátlagától. Ez jelenti az Önök számára azt, hogy megváltoztatták a pedagógusok életkörülményeit? Nem szabadna csodálkozniuk, hogy a másik oldalon ezt nem így látják. Ehhez képest én egy hallatlanul nagy önmérsékletnek tudom be, hogy a pedagógusok nem kérnek béremelést. Még egyszer: NEM KÉRNEK BÉREMELÉST.


Tisztelettel:

Nahalka István
oktatáskutató


Csömör, 2016. február 18.

35 megjegyzés:

  1. Köszönjük szépen Professzor Úr!

    VálaszTörlés
  2. Tisztelt Nahalka Úr!
    Sok szakmai cikkét olvastam már. Nem vagyok aktív pedagógus. Egyetemi oktató voltam. Az Ön okfejtésével teljes mértékben egyetértek. Ez ugyan az "illetékeseket" nem érdekli. Én a másik témakörrel, a tanárok és diákok terhelésével foglalkozom, "maszek "alapon, azaz kéretlenül. Abból indultam ki, hogy a tanmenetekhez nyújtsak segítséget, ha már ésszerű határok közé én nem szoríthatom azt. E tevékenységem során tapasztaltam meg tényszerűen azokat a visszásságokat, amit a meggondolatlan, hatalmi státuszból dolgozó OFI-sok műveltek. Csak azon megjegyzésemért, hogy az OFI honlapja nem működik, "politikai véleménynyilvánítás" címén kizártak. Más vizsgálatom nem érdekelt senkit. Pl. minek egy 5. osztályosnak a honfoglalás utáni szakmai kifejezéseket megtanulni. (hékelés) Szomorú, hogy magukat szakembernek tekintők a hatalom védelmének árnyékában szenvedő pedagógusokat és a "köznépet" egymás ellen uszítják, olyan tekintélyek is, mint hajdani egyetemi rektorok, vagy más nacsalnyikok. Elég megnézni az ostobánál ostobább megjegyzéseket.
    Tisztelettel:
    Dr. Borján József

    VálaszTörlés
  3. Ez a nyílt levél korrekt, és tárgyilagos.A politikusok soha nem szerették a pedagógus társadalmat, mindegy hogy baloldali vagy jobb oldali. De hol van Hoffmann Rózsa? az a bajkeverő? Már rég lelépett, és mi meg fuldokoljunk abban amit ránk hagyott?

    VálaszTörlés
  4. Ez a nyílt levél korrekt, és tárgyilagos.A politikusok soha nem szerették a pedagógus társadalmat, mindegy hogy baloldali vagy jobb oldali. De hol van Hoffmann Rózsa? az a bajkeverő? Már rég lelépett, és mi meg fuldokoljunk abban amit ránk hagyott?

    VálaszTörlés
  5. A tanárok is megérdemlik a büntető dolgozatot :-)

    VálaszTörlés
  6. A tanárok is megérdemlik a büntető dolgozatot :-)

    VálaszTörlés
  7. Aki hisz nekik, nem fogja végigvenni ezt az érvelést. A vége fontos: nem kérnek béremelést. Hazudnak és uszítanak.

    VálaszTörlés
  8. A felesegem fizetese tobb tizezer forittal csokkent, amikor bevezettek as uj redszert. Negy egyetemi diploma, doktori fizikabol, harminc eves tanitasi tapasztalat. Eppen az a kategoria, melyet legrosszabbul erintett az allitolagos fizetesemeles. Meg az EMMI-nek is irtam, csak lepasszoltak egy semmitmondo valasszal. Mindezt ugy mondom, hogy konzervativ, vasarnap templomba jaro ember vagyok es nem jarok ballibes szeanszokra sem, es a Jobbikhoz sem kotodom. Aki a fenti tenyeket tagadja, az hazug kutya, maskeppen szolva fideszeses, vagy keresztenydemokratanak nevezett politikus. Csodalkozom, hogy egy tiszteletre melto reformatus csaladbol szarmazo ember, mint Balog Zoltan, hogyan adhatja a nevet ehhez a hazugsag es propaganda zagyvasaghoz.

    VálaszTörlés
  9. Azt hiszem igaza van Istvánnak. Köszönöm ezt a levelet pedagógusként. Engem meghat ez az összefogás, ami most kezd kialakulni. Ez nem pártpolitikai kérdés. Keresztény emberként, de emberként is azt mondom, hogy gonosz dolog a pedagógusok segélykiáltását kapzsiságnak beállítani, lejáratni.
    Ha valami rossz, az ki kel mondani függetlenül attól, hogy melyik párttól származik.
    Fontos lenne komolyan venni az embereket, legalábbis akkor, ha nem a kockás ing gyártó lobbi a fontosabb!

    VálaszTörlés
  10. Tisztelt Nahalka Úr!

    Ez a nép ámítása,amit Önök csinálnak. Én tanítok.Nincs itt akkora probléma,mint ahogy lefestik.Illetve van,csak a "másik" oldalról. A szervezett lopást szeretnék visszaállítani. Példa: Szakiskolában megvették a MILLIÓS eszközt,berakták a raktárba. A "hülye gyerek" úgysem érti.A jutalék a zsebbe. Na ennek VÉGE tisztelt uram. A komcsi világ NEM jöhet vissza újra.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Az a helyzet, hogy a jelenleg tiltakozó pedagógusok, a szervezeteik, illetve jómagam egyáltalán nem szeretnénk visszahozni a komcsi világot. De tudja mit? Még a 2002 és 2010 közötti világot sem. Semmiféle szervezett lopást nem szeretnénk, sem a 2010 előttit, sem az azutánit. A példáját elhiszem, magam is tudnék hasonlókat mondani 2010 előttről is, de 2010 utánról is. Tudja, engem az foglalkoztat (nagyon sok más mellett), hogy ha Ön is, meg én is ennyire utáljuk a komcsi világot, a lopást, akkor miért nem fogunk össze egy olyan berendezkedés létrehozása érdekében, amiben nincs ilyesmi. Ön el tud képzelni egy ilyen összefogást?

      Törlés
    2. Jó lenne ilyen összefogás. Elemzését köszönöm.

      Törlés
    3. Jó lenne ilyen összefogás. Elemzését köszönöm.

      Törlés
  11. Tisztel Uram!
    Én nem azért szavaztam a fideszre,hogy visszajöjjön a komcsi világ.Ezek az emberek,akik a pedagógusok nevében beszélnek,bajkeverők.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A Fidszre nem azert szavaztunk valoban, hogy ugy manipulaljak az embereket es hazudjanak, mint az MSZ(M)P. Sajnos mar elertek ezt a szintet a keresztenydemokratakkal egyutt. Az a legrosszabb, hogy a hatalom megtartasa erdekeben mar erre is kepesek. Ilyen esetben egy jozan es kereszteny ember belatja oszinten, hogy tevedett. Hat valahogyan ezt varnank toluk sokan, fuggetlenul attol, hogy hova tartozunk.

      Törlés
    2. A szintet már 2006-ban elérték, azóta az történik, amit a fidesz akar. Az emberek tüntettek, ha a párt úgy akarta, a parlament nem működött, mert kivonultak, bojkottáltak. Mindenben keresztbe tettek, és tesznek azóta is. 4 évig szlogen volt, hogy már aznap átvehetnék a kormányzást, annyira naprakészek. Aztán nyertek, és jött az "elmúltnyolcév" szlogen. Ez tart a mai napig! Valamelyik nap elhangzott valamelyik tv-ben, hogy Gyurcsány miatt van bajban a közoktatás! Hahó, Margit, NOOOORMÁÁÁÁÁÁLIIIIIS?

      Törlés
  12. ( Végre megjelent a szöveg.) Folytatva; a szaktanár megveszi a milliós eszközt,berakja a raktárba ( a "hülye gyerek" úgysem érti ),zsebbe a jutalék. Na ENNEK VÉGE tisztelt uram! Ezért megy a harc,nem másért.( sokfajta tankönyvet a piacra jelszó=lopjunk sokat ) Nem a sz...t kell kavarni,hanem megtanítani az általános iskolásokat ÍRNI és OLVASNI,hogy a szakiskolában NEKEM NE kelljen ilyenekkel foglalkoznom. Ezekkel törődjön,törődjenek,ne a bajkeveréssel.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Csak azért sem vesztem el a fejem! A lopásról az előbb kifejtettem a véleményem. Ön itt azt írja, hogy "Na ENNEK VÉGE tisztelt uram!" - mármint a lopásnak. Ezt komolyan gondolja? Kívánja, hogy a jelenlegi hatalom berkeiben és annak környékén lebonyolított, és egyáltalán nem titkolt lopásokat soroljam? Megkímélném magamat is és Önt is ettől.

      Törlés
    2. Volt egy ilyen kollégám (szakoktató), aki hasonlóképp vélekedett, elmondása szerint ő így csinálná, biztos így csinálja más is.
      Egyszer részt vettem egy ilyen eszközbeszerzéses pályázatban. Kawasakinak üzenném, hogy a szaktanár jelzi mire lenne szüksége, az iskola megpályázza, majd vagy megkapja, vagy nem. A mi esetünkben megjött (3 év után), de a beszerzés helyéről nem mi döntöttünk, nem mi fizettük, mi nem is kaptunk jutalékot. Az más kérdés, hogy 1 évig tényleg a raktárban volt, mert 2010-ben jött, és nem volt pénz az áramellátás átalakítására. Azóta évente 1-2 hónapig használják, annyi ideig tartanak a segédanyagok (elektróda, védőgáz, stb.), ha beosztják.
      Az írás/olvasással egyetértek, de 25 évvel ezelőtt is volt ilyen, de a 60 körüli ismerősöknek is volt ilyen osztálytársuk.

      Törlés
  13. Más ötlet,amivel foglalkozhat; az a sok ss-es,meg h-s,meg mit tudom én milyen betűvel ellátott gyerek,akik a nevüket sem tudják leírni. ( vagy ez az eredménye az oktatásfejlesztésének??? a 30 évnek?? ) Bocs,de kinyílik a bicska amikor "öreg komcsi gondolatokat" olvasok.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ha már véleményt fogalmaz meg, nem ártana pontosan fogalmazni. Gondolom (de száz százalékig nem lehetek biztos benne) az SNI, a HH, a HHH gyerekekre gondol. Furcsa hírem van az Ön számára. A magyar iskolarendszer kifejezetten jól áll - nemzetközi összehasonlításban - a gyengébb teljesítményt nyújtó tanulók oktatásában, és sokkal gyengébb (sajnos) a jó teljesítményűeket tekintve. Egyetlen példát írok Önnek, a legkirívóbbat (de sokat lehetne). A 2009. évi PISA felmérésben, a természettudomány tesztben a leggyengébb eredményt elért 10%-nyi tanuló eredménye szerint, összehasonlítva őket az OECD országaiban az ugyanilyen gyerekekkel, a 6. helyen voltunk (34 ország). A legjobb 10%-ot tekintve a 27. helyen. De még valami. Kérem, a szociálisan hátrányos helyzetet ne keverje össze a tanulás eredményességével, eredményességével. Egy HHH-s (halmozottan hátrányos helyzetű) tanuló természetesen ugyanúgy lehet kiváló tehetség, mint bárki más.

      Törlés
  14. Annak örülök, hogy végre valaki szóba hozta ezt a "rendszerváltás óta nem volt akkora fizetésemelés"-dolgot, amire a Medgyessy-féle 50% konkrét cáfolat, ráadásul az valóban egyszerre történt. Viszont nem tisztem, hogy a Tanár úrnak tanácsokat adjak, de én azért még belevettem volna, amit saját maguk műveltek ezzel a "bérfejlesztés"-nek nevezett dologgal:
    először mindig elhalasztották (ugye, emlékeztek: 2011-re "ígérték"), az ígért egyszeri emelés helyett szétszabdalták (több apró részletben, több éven keresztül), majd a saját maguk "szabályához" képest is változtattak, csöppet sem a pedagógusok előnyére (elszakították a minimálbértől). Ja, bocs, elfelejtettem, hogy erről is a Gyurcsány tehet...

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Jogos. Ezeket (Gyurcsány kivételével :-) ) valóban be lehetett volna írni.

      Törlés
    2. Nem biztos, de mintha 94-ben, Mádl minisztersége idején is lett volna egy egészen normális emelés, talán érezhetőbb, mint a mostani. (Bár régen volt). Azt is kísérték idegességek (F kategória)

      Törlés
  15. A 18%-os pénzigény hazugság.
    A köznevelési tv 2013-as bevezetését megelőzően létrejött egy megállapodás a szakszervezetek és a kormány között, mégpedig arról, hogy a finanszírozási keretet a pedagógusok 22 órájával, átlag csoportlétszámmal (és a csoportok heti óraszámával) számolják ki. Ennek ellenére a KLIK utasítása szerint fel kellett tölteni a pedagógusok óráit 25-26-ra, tehát itt a kormány spórolt ~18%-ot.
    A pedagógusok a 22 óra kötelező alkalmazását kérik, tehát a 2013-as megállapodáshoz képest egy fillérrel sem kell erre többet fordítani, azaz a kormány -ismételten, mint mindig - HAZUDIK.

    VálaszTörlés
  16. Tisztelt Navalka Úr! Köszönöm ezt a nagyon korrekt nyílt levelet tanártársaim nevében is, sajnos az Orbán-hívők nem fogják végigolvasni, és mint a kommentek egy része is mutatja, azonnal elkezdenek "komcsizni"! Ennek ellenére bízom benne, hogy az értelmes emberek nagy része nem dől be a hazug, ördögien megtervezett kormányzati propagandának. Ehhez az Ön nyílt levele is nagyban hozzájárul. Külön elismerésem, amilyen nyugodtan, méltósággal reagál néhány pocskondiázó kommentre.

    VálaszTörlés
  17. Tisztelt Tanár Úr! Köszönjük a tények ezen tárgyilagos és korrekt levezetését. Én még annyit fűznék hozzá, a kormány nem csak a heti kötelező 22-26 tanítási óra közötti különbség meg nem fizetésével spórol rajtunk, hanem a 26 óra felett elrendelt helyettesítések túlóra díját sem kapjuk meg. Pedig azon órák óradíját keményen levonják a helyettesített, betegszabadságon levő kolléga fizetéséből.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ez így van, a túlórák ügyével nem is foglalkoztam. lehet, hogy kellett volna.

      Törlés
  18. Szerintem meg igenis kérjenek fizetésemelést!
    Én 20%-ra gondolnék, ÉVENTE, a következő nyolc évben.
    A finanszírozó oldalon vagyok (adófizető, alkalmazot, magánszektor)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Az a helyzet, hogy számos érvet lehet az emelés szükségessége mellett felhozni. A levélben magam is említettem egyet-kettőt.

      Törlés
  19. "A fél ország a pedagógusokat ócsárolja, mert szentül meg van győződve arról, hogy a pedagógusok gazdasági katasztrófába sodorják az országot a bérköveteléseikkel."

    Erre az egy állításra szívesen látnék adatot. Az a benyomásom ugyanis - de adatom nekem sincs -, hogy a nagy többség nem gondolja így, és a médiában valójában felülreprezentálódik ez a vélemény, nyilván annak következtében, hogy ez a kormány, de legalábbis a kormányfő álláspontja.

    VálaszTörlés
  20. A médiát is a Fidesz uralja. Mint keresztény ember de nem pártag- már a választáskor megmondtam, hogy a KDP a pénzért eladja a hitét. Miért nem meri vállalni a KDP a külön indulását? Így ugyanabba esik bele mint a szocik és a liberálisok annó.."Aki korpa közé kerül megeszik a disznók"

    VálaszTörlés
  21. Kedves Nahalka Ur! Az utolso ervere szeretnek rakerdezni, csak hogy vilagosabban lassunk es jobban megerthessuk:

    "...azok a bizonyos túlóradíjas órák, amelyeknek a számát Önök hibásan 4-ben határozták meg, s ami valójában 2-3 lehet, nem is léteznének, hiszen ha a követelések teljesülnek, akkor ezek az órák a változtatások folyamatában eltűnnek."

    Felteszem ez alatt azt kell erteni, hogy az elozo pontokban emlitett 0-18%-os bernovekmenyt semlegesitene, lenullazna a 3. pontban megfogalmazott koveteles a tanuloi oraszamok csokkenteserol. De ebben a 3. kovetelesben zavaro a 2. mondat kikotese: "Az időkereteket a választható tanórai foglalkozásokhoz, illetve a szakkörökhöz kell áttenni." Viszont akkor ez azt jelenti, hogy csak atcsoportositas lenne, de nem csokkenne a tanarok oraszama vissza arra a szintre, ahol nincs bernovekmeny az elozoek alapjan. Nem? Adna egy rovid peldat erre, szamokkal illusztralva? Szives koszonet a munkajaert!

    VálaszTörlés